Википедия:К удалению/10 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мата Хари: шпионка-соблазнительница

Компьютерная игра может быть значима, но статья не даёт об этом представления. Стиль сражает наповал. 91.79.150.101 02:54, 10 августа 2011 (UTC)

Игра значима. Может, стоит сначала на улучшение? --Oloddin 10:20, 10 августа 2011 (UTC)
И этот бред будет висеть там минимум полгода? Если значима — покажите это и переделайте. 91.79.150.101 11:36, 10 августа 2011 (UTC)
«Игра значима» - это всё-таки голословное утверждение, или есть какие-то источники? В статье ничего не находится для соответствия критериям значимости. --217.197.250.170 10:51, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, соответствие критериям значимости показано не было (как косвенный фактор отсутствия значимости — в en-wiki статьи об этой игре я не нашёл), во-вторых, в нынешнем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ (не изложения сюжетов). Удалено. --closer the wrong man 10:10, 17 августа 2011 (UTC)

Ютинет.Ру (компания)

Значимость, возможно, и есть, но копивио и рекламные интонации. 91.79.150.101 04:18, 10 августа 2011 (UTC)


Добрый день! Ссылки размещенные на другие издания, что считается нарушением прав, были удалены. Пожалуйста, не удаляйте эту статью, в июле 2011 года Ютинет.ру осуществил первое среди российских интернет-магазинов IPO на отечественных биржах. Это безусловно интересно, как компания из маленького магазина превратилась в лидера интернет-торговли с штатом в 400 человек,в чем секрет успеха? Мы хотели бы рассказывать о наших достижениях, информировать пользователей, о новинках и планах компании, о нашем вкладе в рынок электронной коммерции в России. Ведь задачей Википедии является описание всех вещей, существующих на свете. Вся информация представлена от первоисточника и является собственностью компании. Нам бы очень хотелось присутствовать в Википедии, как это делаю наши коллеги - компания Озон, Белый цифровой ветер, Мегаплан.

Предварительный итог

За время, прошедшее с момента выставления статьи к удалению, она была доработана (спасибо участником AJZ). Текст, нарушавший авторские права из статьи убран. Компания неоднократно упоминается в независимых авторитетных источниках, соответствующие ссылки приведены. Есть нетривиальная информация (первый российский интернет-магазин, акции которого торгуются на бирже). В некоторых разделах отсутствуют источники или стиль изложения не нейтрален, но я поставил туда соответствующие шаблоны, и доработка может идти в рабочем порядке. Таким образом, основные претензии устранены и статью следует Оставить. --Andreykor 19:24, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Недостатки, влекущие за собой удаление статьи, устранены, а «рекламные интонации» к таковым не относятся. Оставлено.--Dmitry Rozhkov 22:55, 25 октября 2011 (UTC)

Фуртай-Проскурина, Ирина-Франциска Викторовна

Значиомость согласно ВП:БИО не подтверждена. Dmitry89 05:13, 10 августа 2011 (UTC)

Да это вообще мистификация какая-то. Удалить --77.41.106.71 18:02, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Кандидат наук, пусть и радиоведущая, по КЗ не проходит, удалена.--Victoria 22:18, 6 ноября 2011 (UTC)

Кустов, Виктор Николаевич

Насколько авторитетна премия «Литературный Олимп», насколько значим главред журнала «Южная звезда», в общем сомневаюсь я в значимости. Dmitry89 05:16, 10 августа 2011 (UTC)

  • Конкурс «Литературный Олимп» не шибко авторитетен, журнал «Южная звезда» — фактически единственный литературный журнал на Ставрополье (издаётся 10 лет; кроме него есть дышащий на ладан альманах — но не журнал — «Литературное Ставрополье» и журнал «Сияние», первый номер которого вышел пару месяцев назад). То есть как редактор журнала плюс собственные книги, вполне может набраться значимости. 91.79.150.101 05:56, 10 августа 2011 (UTC)
  • Рецензия на его сборник в «Ставропольской правде» — http://www.stapravda.ru/projects/litera/news/2005_11_06.shtml , его презентация в ставр. гос. университете http://stavsu.ru/?idNews=561 , ну и ISBN 5875801417, 9785875801419 этого сборника, заодно. --be-nt-all 12:53, 10 сентября 2011 (UTC) Кое что поцентральней. Интервью Литературной России по поводу начала выпуск журнала «Южная звезда» (2001), В. Кустов о своём журнале http://rospisatel.ru/konferenzija/kustov.htm (2010) --be-nt-all 12:58, 10 сентября 2011 (UTC) «Литературный Олимп» — это некая «Лига писателей Евразии» — значимость, не очень. В общем не знаю, значим ли главн. редактор краевого лит. журнала, не могу высказаться ни «за», ни «против» --be-nt-all 13:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена.--Victoria 22:20, 6 ноября 2011 (UTC)

Гулиев, Роберт Рубенович

Кавалер ордена Трудового Красного Знамени - по ВП:ВНГ не проходит, как винодела или руководителя, имхо, значимость не показана. Dmitry89 05:20, 10 августа 2011 (UTC)

  • Странно, названа именем сына, но является сокращённой копией статьи об отце, выставленной на КУ 5 августа. Т.е. надо быстро удалять как копию. (При этом, в скобках замечу, считаю, что отец значим. Там три ордена ТКЗ, человек полсотни лет занимается виноградарством.) 91.79.150.101 05:31, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Точно, не доглядел, удалено как дубль Гулиев, Рубен Вартанович. Dmitry89 06:02, 10 августа 2011 (UTC)

Породы золотых рыбок

Статьи-микростабы дублируют друг друга, отличаясь только названием:

Информация из этих статей есть в статье золотая рыбка. Kf8 05:27, 10 августа 2011 (UTC)

(−) Против. Каждая статья в конечном итоге можеть стать по своему уникальной, а в статье «золотые рыбки» лишь общие сведения, которая тоже будет правиться и дополняться, как и начатые. Пример: почти законченая статья «Вуалехвост». К сожалению ещё нет фотографии реального вуалехвоста, но думаю и она появится. 24.168.116.77 12:43, 11 августа 2011 (UTC)
Я категорически против! Это не имеет значение что и где есть или нету: допишите своё и будет интереснее, больше и полнее. Однако, есть названия и есть статьи — хотя и в виде стартовых заготовок, чтобы народ имел возможность дополнять свою информацию. Нет статьи-заготовки, нет и интереса что-то дополнять, а для кого-то и создавать новое. Кстати, вы бы могли дописать историю к статьям, так как на вашей персональной страничке указано, что вы (как ни странно) владеете японским и др. языками, а эти породы были выведены в Азии. Или вам это сделать что-то или кто-то не позволяет? В других языковых разделах тоже полно заготовок и тоже что-то повторяется в статьях, так как народ может искать конкретную информацию об определённой породе и не лезть в «золотые рыбки» или ещё куда-то в другое место. Если вы болеете за русскоязычный раздел, то могли бы обратить внимание, что в англоязычном более 3 мил. статей и многие из них «стабы» (заготовки) из нескольких предложений. 98.116.190.6 19:34, 10 августа 2011 (UTC)
Мои болезни и моё владение языками не имеют отношения к статьям, в которых, фактически, имеется лишь научное название рыбок и фото. Свои недоделанные статьи я храню в личном пространстве, пока они не станут достаточно полными. Сейчас статьи по породам не содержат совершенно ничего, что бы позволило выделять их из статьи «Золотая рыбка». Вообще ничего. Я, разумеется, за то, чтобы они были большими и красивыми. Но сейчас они маленькие и непривлекательные. А на другие разделы равняться нельзя (таковы правила). Kf8 20:38, 10 августа 2011 (UTC)
У вас есть возможность дописать их тоже. А русское слово «ничего» — именно ничего, или — пустое место (в нашем случае — белый экран: без названий, фото и текста). Или вы за свои откаты беспокоитесь, которые делали в статье «Золотая рыбка»? Чем спорить и ставить ненужные шаблоны, помогите — дополнив статью информацией, что другими участниками уже было сделано с другим материалом в написанных ранее заготовках и статьях (по ботанике, к примеру).
Ваша же ссылка на «таковы правила» некорректна ввиду того, что перевод и заимствование примеров из иноязычных разделов Википедии — не совсем то, о чём вы попытались намекнуть. Это не совсем «у других».
Википедия — не персональный дневник или блог и статьи здесь пишуться разными участниками, многие из которых даже не знают друг друга, что и позволяет развиваться статьям и темам: каждый вносит именно своё. Личное же пространство не допускает производить правок и вмешательства в процесс создания статьи сторонними участниками. Именно по этой причине и существуют заготовки. 24.168.116.77 12:43, 11 августа 2011 (UTC)
Причём тут я, мы о статьях говорим, а не обо мне. Причём тут я? Меня рыбки не интересуют, а участие в проекте добровольное. Хотите, чтобы статьи существовали — не кивайте на других. Пишите по одной статье, дополняйте их, увеличивайте, но создавать двадцать микростабов в надежде, что кто-нибудь когда-нибудь их дополнит — это не энциклопедический метод.
Я пытаюсь намекнуть на то, что фраза «В англоязычном более 3 мил. статей и многие из них «стабы» (заготовки) из нескольких предложений» не может быть аргументом.
Подписывайтесь, пожалуйста. Это можно сделать, введя четыре тильды (~~~~) Kf8 05:17, 11 августа 2011 (UTC)
При том что в основном дают советы и ставят подобные шаблоны те, кто сам не написал ничего толкового и набивает себе очки подобным образом. Все статьи в Википедии пишутся постепенно и разными участниками, а посему — со временем будут дописаны и эти (пусть даже через месяц или год и больше): даже без вашего участия и излишних шаблонов на удаление. Привлекать к себе и статьям внимание таким образом — некрасиво. Те,кто написал сам не один десяток статей (а то и не одну сотню), просто добавляют информацию, а не выставляют шаблон к удалению из за зависти и вредности. И, кстати; исправлять записи других участников — также запрещено правилами, и не только «хорошего тона» (для культурного человека). 24.168.116.77 12:43, 11 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, не нужно делать предположения о том, кто ставит подобные шаблоны. Это не служит единственной цели нашего с вами здесь пребывания — созданию энциклопедии. Kf8 12:45, 11 августа 2011 (UTC)
Пожалуй, для вас -- служит: вместо того, чтобы разводить тягомотину здесь, вы могли бы сделать соответствующие правки и дополнения в статьях (не тратя время и силы попусту, и не отвлекая других). 24.168.116.77 12:50, 11 августа 2011 (UTC)
Да пишите статьи, наконец, что за нападки? Я свои пишу, и вы свои пишите. Про вас и ваши мотивы, желания, культурность я ни слова не сказал, меня это не интересует. Я сниму номинацию, когда статьи будут обладать хотя бы абзацем уникального текста и источником. Перестаньте пытаться заставить меня дописывать ваши статьи. Kf8 12:53, 11 августа 2011 (UTC)
Не вижу, чтобы вы писали именно статьи. Может тоже шаблонов на них наставить, — для пущего безобразия. Ваши шаблоны меня раздражают и мешают что-то писать или дописывать. Впрочем, — как и читать другим. :) 24.168.116.77 13:01, 11 августа 2011 (UTC)
Пишите статьи. Kf8 13:05, 11 августа 2011 (UTC)
Я могу написать это и вам (не один уже раз). Зачем что-то дописывать, — подумает новенький читатель или участник, — если всё равно статью удалят, что и мозолит глаза в статье вашими шаблонами. 24.168.116.77 13:09, 11 августа 2011 (UTC)
Я сниму номинацию, когда статьи будут обладать хотя бы абзацем уникального текста и источником. Kf8 13:10, 11 августа 2011 (UTC)
Когда ВЫ их допишите тем, чем желаете именно ВЫ, тогда статьи и будут обладать чем-то «уникальным» для ВАС. Что и предполагает Википедия с её правилами. 24.168.116.77 13:20, 11 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Статьи не микростабы, а нормальные стабы. Правда в некоторые нужно добавить источники (которые есть в англ-вики). А насчёт дублирования информации — это не повод к удалению.--Valdis72 06:33, 11 августа 2011 (UTC)
Зачем двадцать статей, в которых отличается только название и фото рыбки? Обзора в «породах» вполне хватит. Kf8 06:42, 11 августа 2011 (UTC)
Пока только этим отличается, но это же не значит, что статью нельзя дополнить. К сожалению я далёк от биологии, хотя несколько статей на эту тематику написал (среди них и избранный список), иначе добавил бы информации. Может кто-то из участников Проект:Биология сможет грамотно дополнить. Напр., Комета (рыбка) и Ситцевая золотая рыбка друг друга явно не дублируют. То, что плохое оформление и не инфобоксов — согласен. Но ещё раз повторюсь — это не повод к удалению. (если никто не возмётся, то может по-немногу буду приводить к норм. виду, просто сейчас слегка другие планы, а эти статьи, по моему мнению, должны быть отдельно)--Valdis72 07:04, 11 августа 2011 (UTC)
В тот момент, как в каждой статье будет хотя бы один источник и уникальный абзац о четырёх строках, я сниму номинацию. Kf8 07:08, 11 августа 2011 (UTC)
Многие из них уже вчера и сегодня были дополнены по-возможности новой информацией. А «источник»? Вы не забываетесь случайно? Википедия уже давно поменяла принцип лицензионного права, и участники могут не списывать статьи своими словами, а создавать — на основе своих собственных знаний и опыта. 24.168.116.77 12:57, 11 августа 2011 (UTC)
ВП:АИ Kf8 14:11, 11 августа 2011 (UTC)
Что значит «уникальный абзац»? С таким подходом можно поудалять все статьи залитые ботами.--Valdis72 13:58, 11 августа 2011 (UTC)
Это значит, что в статье будет информация по конкретной породе золотых рыб, а не общая для всех пород. Например, примерное время создание породы и пара—тройка предложений описания. Что-нибудь в этом роде. Как в стабах о городах, например. Иначе лучше пусть будет одна обзорная статья. Kf8 14:11, 11 августа 2011 (UTC)
Да, но там же написано Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вы уверены, что об этих рыбах невозможно написать длинную и полноценную статью?--Valdis72 14:55, 11 августа 2011 (UTC)

Странно!

Одно из замечаний к статьям — «Добавить карточку организма (таксобокс)». А здесь НА ПОРОДЫ и СОРТА есть какая-то карточка?!

Примеры пород животных

а также свиней, баранов, кур и т.д.

Есть карточки на породы собак, быков, винограда, было бы хорошо сделать карточку на породы рыб. Возможно, кто-нибудь возьмётся. Эти «замечания» не значат, что со статьёй всё плохо, это рекомендации по оформлению. Kf8 13:42, 13 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

Значительная часть номинации снята, остальные претензии относятся к качеству статей, не требуя удаления. Статьи оставить. --Egor 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)

Да нет, у меня всё ещё серьёзные претензии к значимости всех этих пород. О них написано в очень малом количестве литературы, что настораживает, а большой объём повторяющегося текста вообще наталкивает на то, чтобы все эти породы объединить в статье Породы золотых рыбок. Раз так много текста повторяется, значит, сказать по каждой конкретной рыбке просто нечего. Kf8 12:50, 9 ноября 2011 (UTC)

Ремарка

  1. Это не бумажное издание с ограниченным объёмом, которое со временем может дополнятся новым материалом.
  2. Вы можете написать статью и под заголовком, о котором написали — с иным, отличным содержанием.
  3. Существуют, — к примеру, — породы собак и статьи о каждой собаке из этих пород.
  4. Мало, не есть — ничего.
  5. В СССР книг по аквариумистике было не просто «мало» — их почти не издавали, или издавали малыми тиражами (по политическим и экономическим соображениям в первую очередь).
  6. Предложенный материал является «стабом» или заготовкой, — как основа для будущих и полноценных статей, которые со временем должны будут развиться, но… если не будет заготовки, то и не будет желающих воспользоваться намёком или идеей уже готового.
  7. Удалить можно всё и саму Википедию, чего добиваются подобные вам своими провокационными действиями по уничтожению заготовок к статьям и придиркам к новичкам, но это не метод прогресса и развития: ваши действия тормозят появление новых статей, поясняющих русскоязычные слова и выражения, а также препятствуют увеличению количества статей и наполнение их новым материалом.
  8. Не надо быть отсталым и старомодным цензорным скрягой, опираясь на древние методы развития печатной продукции.
  9. Не всё сразу и много (хотеть не вредно), но к этому есть предпосылки и возможности здесь, если не будет таких сноб, как некоторые псевдо-добродетили — уничтожающие чужие наработки и заготовки под различными предлогами.
  10. Здесь никому не платят и люди пишут по своему собственному желанию и в своё собственное удовольствие со свободным временем или возможностями, — учитывайте это в первую очередь.
  11. У «Бротгауза» и в БСЭ, откуда были заимствованы материалы и в Википедию, есть статьи и из нескольких предложений, но от этого никто не умер, однако — пополнил свои знания в терминологии, и ВЫ... через много лет, дополнили их в новом электронном виде ЗДЕСЬ. — Эта реплика добавлена с IP 98.116.190.6 (о)

Итог

Ряд представленных статей был доработан (дополнены до премлемых размеров, проверены авторитетными источниками, оснащены шаблонами). Тем не менее, не была решена проблема с двумя главными претензиями: с повторением данных из статьи о, собственно, золотой рыбке и со значимостью ряда статей по общему критерию. Каждая статья была проанализирована в отдельности.

  • Рюкин — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Шубункин — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Телескоп вуалевый — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Ранчу — претензий к значимости нет (по моему, она налицо); дублирующие разделы удалены. Оставить
  • Оранда — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Небесное око — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Львиноголовка — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Комета (рыбка) — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература и английскую интервики), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Жемчужинка — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены. Оставить
  • Веерохвост — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Чёрный телескоп — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Панда (рыбка) — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Ситцевый вуалехвост — дублирующие разделы убраны, но значимость неочевидна, текста немного. Перенесено на 12 ноября 2011.
  • Тосака — дублирующие разделы убраны, но значимость неочевидна, текста немного, угрожающе пусто. Перенесено на 12 ноября 2011.
  • Сабао — дублирующие разделы убраны, но значимость неочевидна, текста немного, угрожающе пусто. Перенесено на 12 ноября 2011.
  • Курчавожаберная золотая рыбка — дублирующие разделы убраны, значимость вроде есть, однако стало угрожающе пусто, мало текста. Перенесено на 12 ноября 2011 и Отпатрулировано Отпатрулировано
  • Ситцевая золотая рыбка — дублирующие разделы убраны, но значимость неочевидна, текста немного. Перенесено на 12 ноября 2011.
  • Помпона — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Бабочка (рыбка) — освещается в профильных источниках именно эта порода весьма подробно (см. раздел Литература), следовательно она значима; дублирующие разделы, данные удалены; Отпатрулировано Отпатрулировано. Оставить
  • Метеор (рыбка) — дублирующие разделы убраны, но значимость неочевидна, текста немного. Перенесено на 12 ноября 2011.

Большая часть предметов статей признаны значимыми, доработанными и оставлены. 6 статей перенесены на 12 ноября по причине неочевидности своей значимости и явной нехватки доработки. Подводящий итоги Wanwa 19:23, 12 ноября 2011 (UTC)

Calling party pays

С января на КУЛ. 2 строчки. Dmitry89 06:04, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Никто не доработал. Удалил. --Obersachse 14:35, 17 августа 2011 (UTC)

Большой Саян

С января на КУЛ. 2 строчки. Нет ни координат, ни описания. Это даже не стаб. Dmitry89 06:07, 10 августа 2011 (UTC)

  • Статья, конечно, суперкороткая, надо дописывать. Но вот насчёт координат: это ж не отдельная гора или, скажем, река, у которой есть точки истока и устья. Какие могут быть координаты у горного хребта? Можно просто ссылку на карту дать. 91.79.150.101 06:24, 10 августа 2011 (UTC)
На самом деле координаты найти не трудно, что я и сделала, и вообще думаю, что в таком состоянии уже можно и оставить :)--Хомелка  :) / обс 10:31, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

В таком да, можно оставить. Спасибо Spider и Хомелка. Dmitry89 10:35, 10 августа 2011 (UTC)

Коаксиальная антенна

С января на КУЛ. Вместо антенны, описан способ ее кустарного производства, причем не подтвержденный авторитетно. Dmitry89 06:11, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Со дня первой претензии прошло уже 7 месяцев. За это время лучше не стало. Удалено за неформат, недоказанную значимость и отсутствие источников. -- ShinePhantom 07:00, 18 августа 2011 (UTC)

Бабышев Вячеслав Юрьевич

Начинающий писатель-фантаст. Опубликовал два рассказа, занял первое место на конкурсе, съездил на конвент. Имхо, в энциклопедию рано. 91.79.150.101 06:19, 10 августа 2011 (UTC)

  • Шесть рассказов, если верить статье. Всё равно я опубликовал больше.)) Автору, конечно, удачи на творческом пути, но статью лучше Удалить пока, книг-то у него ещё нет. Stanley K. Dish 11:46, 10 августа 2011 (UTC)
Если верить статье, то шесть рассказов написано, а опубликовано два. Книг нет, критических публикация о персоне нет, растительности нет... Итого — Удалить как не удовлетворяющего ВП:БИО. --Владимир Иванов 16:53, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:42, 17 августа 2011 (UTC)

Физбой

Есть сомнения в значимости описания регламента школьной олимпиады. О ТЮФе есть отдельная статья. 91.79.150.101 07:07, 10 августа 2011 (UTC)

91.79.150.101 17:43, 10 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

Статья отпатрулирована. Явление и термин существуют, описаны в специальной литературе, технология применяется в течение десятилетий. Претензии по качеству статьи перенести в обсуждение статьи. --Egor 12:48, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Физбой существует в настоящее время, применяется в ряде существенных мероприятиях, описан в независимых источниках, поэтому можно считать, что значимость показана. Оставлено. --infovarius 13:19, 10 ноября 2011 (UTC)

8 канал (Россия)

Удалялось по незначимости, пересоздано. --Дарёна 08:15, 10 августа 2011 (UTC)

Удалить. Нет значимости, нет источников. Mels98 10:02, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

В прошлый раз обсуждение продлилось полную положенную неделю. Сейчас можно обсуждать не удаление, а восстановление. Быстро удалено как репост. --Dmitry Rozhkov 17:52, 10 августа 2011 (UTC)

Каяна (приток Самури)

Уже существует статья об этой реке Каяна (приток Самура) - более подробная.ArgoDag 08:47, 10 августа 2011 (UTC)

Там кое-что →← Объединить можно. И сделать перенаправление. --kosun?!. 12:45, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил статью с неправильным названием и защитил от создания, поскольку вероятность создания по ошибке высока. --Obersachse 16:45, 17 августа 2011 (UTC)

Яман-су

Существует более полная статья о реке - Ямансу (река).ArgoDag 08:51, 10 августа 2011 (UTC)

Тут и обсуждать нечего можно сделать перенаправление на Ямансу (река) или переименовать статью Ямансу (река) в Яман-су если эта правильное название. -- Дагиров Умаробс 23:46, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Ямансу (река). --Insider 51 11:33, 26 августа 2011 (UTC)

Детские телеканалы Казахстана

ВП:ЧНЯВ — список без энциклопедического содержания. Don Rumata 08:55, 10 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

Статья - одна из комплекса статей, структурирующих детские телеканалы по странам. Базовая статья Детские телеканалы предложена к улучшению. Статью оставить, содержание статьи следует переработать. --Egor 12:57, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Базовые требования в общем-то выполняются. Типичный информационный список, хоть и находится не в лучшем состоянии. Оставлено--Якушев Илья 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Мори (субкультура)

ВП:ОРИСС — нет АИ. Don Rumata 09:08, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Это в журнал «космополитен». Удалено. --aGRa 22:31, 6 ноября 2011 (UTC)

С.С.Коноваленко → Коноваленко, Стефан Селивёрстович

Статья названа абсолютно неправильно. Но самое главное, что под большим сомнением значимость. Простой доктор наук местного значения. Не академик, не директор научно-исследовательского института. Простой учёный. Таких докторов наук десятки тысяч в нашей стране. И писать про каждого в Википедии не стоит. Предлагаю быстро Удалить --Пикассо 09:11, 10 августа 2011 (UTC)

  • Не такой уж простой, кстати. Докторов наук в стране всего 25 тысяч, в два раза меньше, чем школ. Если сделать заливку (даже с учётом того, что несколько сотен уже представлены), то Польшу не догоним, но Японию обойдём точно. А тексты таких статей будут гораздо ценнее и читабельнее, чем ботовые статьи по мотивам молдавских и эстонских деревень. А если серьёзно, то просто откройте ВП:БИО, сверьте с текстом статьи — и увидите, что несколько критериев там подходят. 91.79.148.22 23:43, 10 августа 2011 (UTC)
  • Возможно, значим как автор 5 монографий. Для начала надо привести их список. - Ace 09:09, 11 августа 2011 (UTC)
  • А докторов геолого-минералогических наук в стране вообще не более 100!!! Например в Самарской области ныне здравствующих вообще 3!!!
  • Правки внесены, карточка добавлена - хорошо. Дополнительная значимость - как ветерана Великой Отечественной. Ещё нужно показать значимость учёного для науки. Что этот учёный сделал для науки, за что он может быть включён в Википедию? Открытия, теории и т.п. --Пикассо 21:27, 12 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. Добавлено. Казанцев И.В. 19:36, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Статья переработана, недочёты исправлены. Мне кажется, значимость показана, список монографий представлен, научные достижения тоже. Фотография есть, карточка учёного заполнена. Monh 16:06, 14 августа 2011 (UTC)
  • Значимость теперь прописана, все мои замечания (как номинатора статьи) учтены. Оставить. --Пикассо 14:58, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Профессор, автор монографий и статей, доктор наук, награждённый правительством за научные методики. Достаточно, чтобы оставить статью. А вот с фотографией терзают сомнения в авторстве. -- ShinePhantom 14:12, 19 августа 2011 (UTC)

Калёнов, Генрих Сергеевич

Та же причина, что и в предыдущей статье (С.С.Коноваленко). Значимость под большим сомнением. Простой доктор наук местного значения. Не академик РАН, не член-корреспондент РАН, не директор научно-исследовательского института. Простой учёный. Таких докторов наук десятки тысяч в нашей стране. Писать про каждого в Википедии не стоит. Предлагаю Удалить --Пикассо 09:16, 10 августа 2011 (UTC)

Может по своим научным работам выйти, может, еще некоторые содержательные критерии добавятся. Head of darkness 15:42, 10 августа 2011 (UTC)
  • Профессор, автор множества статей, автор учебных пособий (востребованных за пределами его вуза). Это три содержательных критерия значимости для учёных. На всё это нет АИ, но в таком случае надо требовать АИ, а не говорить, будто "значимость под большим сомнением". Кроме того, мнение, будто г.н.с. - это "простой учёный", не соответствует действительности. Главный н.с. - высшая должность, и в институтах их обычно единицы. В вузах это обычно завкафы. Если утверждения статьи будут снабжены АИ, необходимо оставить. Pasteurizer 15:52, 10 августа 2011 (UTC)
  • Это ученый может и не с мировым именем, но уж точно с ВСЕРОССИЙСКИМ!!!
  • Правки внесены, карточка добавлена - хорошо. Главный научный сотрудник, академик (пусть и общественной академии). Ещё нужно показать его значимость для науки. Что этот учёный сделал для науки, за что он может быть включён в Википедию? Открытия, теории и т.п. Тогда вроде бы значимость будет показана. --Пикассо 21:27, 12 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. Добавлено. Казанцев И.В. 19:37, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Статья переработана, недочёты исправлены. Значимость показана, список монографий представлен, научные достижения тоже. Фотография есть, карточка учёного заполнена. Monh 16:06, 14 августа 2011 (UTC)
  • Критериям значимости соответствует и статья должна быть оставлена. Но уже который раз читая статьи о наших современных учёных не вижу ясного изложения того, о чём участник Пикассо сказал "Что этот учёный сделал для науки". Может для специалиста достаточно названия докторской, но Википедия должна писаться популярным языком. Не будучи специалистом, я понял только то, что один кустик растёт только на таких-то почвах, а другая трава - на песке. Как-то не верится, что заслуги ботаника сводятся к этому. Владимир Грызлов 19:20, 16 августа 2011 (UTC)
  • Чтобы это установить человек годы затратил, да и теперь этим методом широко пользуются геологи.
  • Значимость теперь прописана, все мои замечания (как номинатора статьи) учтены. Оставить. --Пикассо 14:58, 17 августа 2011 (UTC)
    Как номинатор Вы можете и самостоятельно оформить Итог. 91.79.141.57 01:09, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Обширная библиография, в том числе монографии и карты, участие в экспедиции, разработка нового метода показывают значимость как ученого. Статья оставлена с пожеланиями доработки по упоминавшемуся выше вопросу «Что этот учёный сделал для науки» — какие результаты принес его метод, кем использовались и развивались его достижения и т. п. Развитие статьи в эту сторону повлечет за собой использование других источников, что значительно улучшит статью и лучше обозначит значимость персоны. Также необходимо обратить внимание автора, что при работе с источниками необходимо писать текст статьи самостоятельно, используя только фактическую информацию, но не текст источника. В статье заметны заимствования отдельных фраз из источника, ссылку на которй автор почему-то не привел, их объем невелик и учитывая краткость статьи не вызывает заметных проблем с авторскими правами, но лучше такого вообще избегать. --Дарёна 10:09, 22 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Trollface

Неиспользуемый шаблон. После удаления картинки, которую шаблон встраивал, шаблон, фактически, не может быть использован. Единственный автор дал согласие на удаление. --Синдар 09:34, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 05:39, 11 августа 2011 (UTC)

Телефонный план нумерации Тайваня

ВП:ЧНЯВ — не свалка. Don Rumata 09:36, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. В статью Тайвань переносить нецелесообразно — малозначимо для обзорной статьи и неформат.--Abiyoyo 16:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Наладонник

Высосанный из пальца дизамбиг. Голову тоже называют крышей. Иногда. 91.79.150.101 09:36, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил этот псевдо-дизамбиг. --Obersachse 14:36, 17 августа 2011 (UTC)

Невероятные приключения или браво Джельсомино

Если значимости у спектакля нет, статью надо удалить. Если она отыщется, то надо срочно переделывать, ибо неформат, реклама да ещё и копивио. 91.79.150.101 09:44, 10 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2011 в 20:31 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}} {{тупиковая статья}} {{К у...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 29 сентября 2011 (UTC).

Бизнес секреты

Кроме того, что известные люди разговаривают с Тиньковым, значимость не просматривается. К тому же передача идёт только в интернете и поэтому не сильно отличается от других видео на youtube. --infovarius 09:45, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие программы общему критерию значимости. Удалено. --ВП:ПИ Convallaria majalis 10:10, 17 августа 2011 (UTC)

Театр теней (группа)

Метал-группа, значимость не показана, проблемы с АИ. Stanley K. Dish 11:01, 10 августа 2011 (UTC)

  • Это у одной из самых авторитетных метал-команд России проблемы со значимостью, ну вы жжоте товарищь!)))))--Sesesentatino 18:37, 10 августа 2011 (UTC)
    Я вам не товарищ, а что касается значимости, то она возможна, однако на данный момент не показана. Пока нет рецензий на альбомы, невозможно доказать, что группа действительно «одна из самых авторитетных». Дорабатывайте. Stanley K. Dish 18:51, 10 августа 2011 (UTC)
  • Оставить, значимость показана наличием нескольких альбомов на ведущем лейбле России CD-Maximum, участием в крупнейших фестивалях. Добавил пару ссылок. --Drummer 18:40, 10 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Группа, участвовавшая в одном из крупнейших рок-фестивалей в России, априори значима. -- DAVID1985 17:41, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

В общем, достаточно взглянуть на саму статью, а также на статью Нашествие, чтобы согласиться с итогом. Всё же стоило более развернуто подчеркнуть значимость (мало ли кого могли позвать даже на «Нашествие» «на пробу», для разогрева?) Группа пятикратный участник крупнейшего рок-фестиваля России и поэтому, безусловно, значима. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:14, 12 августа 2011 (UTC)

Покажите, пожалуйста, значимость с точки зрения правил, а не вашей логики. --David 18:40, 12 августа 2011 (UTC)
Если Вы мне, то не вижу смысла. У меня-то флаг уже есть =) И я бы подвел итог так же в любом случае. --Dmitry Rozhkov 18:44, 12 августа 2011 (UTC)
Я в курсе. Но мне как — действовать согласно схеме, или вы всё же покажете значимость группы? --David 18:46, 12 августа 2011 (UTC)
Немного не понял — Вас интересует итог как таковой, или Вы хотите оценить претендента. Если второе, зачем Вы задаете вопросы мне, а не ему? --Dmitry Rozhkov 18:54, 12 августа 2011 (UTC)
Я ставлю под сомнение Ваш итог, подведённый не на основании правил, и прошу Вас показать соответствие статьи принятым критериям значимости. --David 19:04, 12 августа 2011 (UTC)
Да пожалуйста. В настоящий момент соответствие общему критерию значимости в статье не показано, так как не приведены ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Тем не менее, согласно ВП:ЗН, учитываться должно не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. В данном случае, потенциал бесспорен, так как группа многократно принимала участие в крупнейшем рок-фестивале России, издает альбомы на одном из крупнейших лейблов, что гарантирует освещение её творчества, по меньшей мере, в авторитетной российской рок-периодике. Ну как? --Dmitry Rozhkov 19:14, 12 августа 2011 (UTC)
Супер. Но цитирую правило: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.» Вы уже пробовали найти независимые источники, подтверждающие по крайней мере сказанное в статье, а также внушающие надежду на дальнейший потенциал группы? --David 19:27, 12 августа 2011 (UTC)
Нет, а должен? --Dmitry Rozhkov 19:28, 12 августа 2011 (UTC)
Ну, вы, вроде, ничего не должны. Но тогда ничто не мешает заявить, что всё, что написано сейчас в статье — фейк и высосано из пальца, а источников нет и не будет. --David 19:30, 12 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, номинируйте статью снова с такой формулировкой. И если окажется, что это не так, придется принять к Вам меры за введение в заблуждение и вандальную номинацию.--Dmitry Rozhkov 19:32, 12 августа 2011 (UTC)
Лол, вы мне угрожаете? По существу вам, я так понимаю, больше нечего возразить? --David 19:36, 12 августа 2011 (UTC)
Нечего, потому что я не понимаю существа разговора? Что конкретно мы обсуждаем? Проверяем друг друга на знание духа и буквы правил? Зачем? --Dmitry Rozhkov 19:50, 12 августа 2011 (UTC)
Дело в том, что я, как и многие другие администраторы и ПИ, категорически против, чтобы итоги подводились на основании «здравого смысла и чутья, чем на букве правил». Вас бы в своё время и в ПИ не выбрали, если б вы так подводили итоги, как вы подвели сейчас, или как их подводит претендент. Я уже понял, что вам нечего больше сказать по существу вашего итога; единственное АИ, которое я нашёл пока — свидетельство того, что эта группа участвовала в этом году в Нашествии. Её нет даже на сайте Звуки.ру, и на сайте Rolling stone о ней не густо информации. Больше ничего нет. Если вы и далее не признаете, что статья пока не имеет формальных причин быть оставленной, и будете уводить разговор в сторону — путём сторонних вопросов, переспрашиваний и даже угроз, — то мне придётся действовать согласно схеме, упомянутой выше. --David 19:57, 12 августа 2011 (UTC)
Ещё раз, Давид. Развернутый вариант итога, подробно разжеванный и соотнесенный с ВП:ЗН, Вас тоже не устроил? Он верен или нет? И Вы сами признали, что искать источники я не обязан. --Dmitry Rozhkov 20:02, 12 августа 2011 (UTC)
Нет, Дмитрий, я уже объяснил, почему он, с моей т.з., неверный. Я уже попросил нескольких администраторов высказаться в нашем споре. Давайте дождёмся завтра, сегодня у меня уже нет сил на долгие дискуссии. --David 20:19, 12 августа 2011 (UTC)

Давид меня попросил высказаться, по-моему ситуация обстоит следующим образом. Про отсутствие упоминаний группы на звуках.ру уже сказано выше, я еще посмотрел, упоминается ли она в журнале Dark City (основное русскоязычное печатное издание о металлической музыке, статьи в инете не публикуются). На сайте ноль упоминаний, номер, в котором о группе что-то есть, нашелся, но на обложке (более крупный снимок) я упоминание не нашел, хотя возможно оно там мелким шрифтом. На фестивале Нашествие группа конечно выступала, но ни разу на главной сцене. В целом мне досрочное оставление представляется весьма поспешным, хотя я не исключаю, что значимость может быть показана. --Blacklake 19:01, 13 августа 2011 (UTC)

Очень хорошо, что ты проделал эту работу, но требовать ее от подводящего итог нельзя. Если бы изложенные тобой соображения, были высказаны при номинации или в ходе ее обсуждения, то итог мог бы быть другим. Хотя всё же вряд ли. В России есть по крайней мере пол-десятка наиболее авторитетных изданий о тяжелой музыке. Ну не верю, что ни одно из них не написало обзора ни на один альбом группы, выпущенный на CD-Maximum. И интервью наверняка найти можно. Но даже если их по каким-то причинам нет: мы пишем для читателя. Мы не станем писать для горстки друзей какой-нибудь гаражной группы. И не станем писать для пары сотен человек, которых заинтересовала какая-то никому не известная клубная группа, под которою народ разве что ест и пьёт. Но Нашествие это фестиваль на который съезжаются более сотни тысяч человек. Многие из них ездят на этот фестиваль регулярно. И вот для этих людей мы должны писать. А им интересно будет прочитать про эту группу. То же самое с дисками. CD-Maximum не станет издавать альбомы тиражом в 100-200 экземпляров. И что попало издавать не станет, тем более регулярно. Раз издается, значит приличным тиражом, и значит раскупается. А значит, есть тысячи слушателей, готовых не просто слушать группу, а иметь ее альбом в коллекции. Ведь это и есть значимость. А публикации в АИ это только одни из возможных её признаков. А зачем гоняться за признаками, когда уже видна сама значимость? За признаками надо гоняться, когда значимость сомнительна, погранична и т.д. А что сцена неглавная - на неглавной сцене в прошлый раз выступали среди прочих: Несчастный случай, Бригадный подряд, Тайм-аут, Эпидемия, Разные люди.--Dmitry Rozhkov 19:27, 13 августа 2011 (UTC)
В таком случае от подводящего итоги требуется хотя бы не торопиться и дать сделать эту работу другим участникам. Если бы ты не подвел итог через два дня, обсуждение бы продолжилось. Далее, что касается CD-Maximum. Это нишевый лейбл (ср. например Мистерия звука, издающая действительно общеизвестных артистов), в своей нише не единственный в России (есть как минимум сравнимый Irond) и не на первых и не вторых ролях в Европе (Napalm Records, Century Media и так далее). С Нашествием тоже не все однозначно. Мне совершенно неочевидно, что по факту выступления на неглавной сцене на крупном фестивале артисты должны признаваться значимыми, на фестиваль едут не за этими артистами + вон в качестве примера en:Wacken Open Air#2011 — есть W.E.T. Stage, где выступали Sirenia и Skindred, а также дофига незначимых групп. Именно поэтому и нужны рецензии: они во-первых показывают, что группа востребована, а во-вторых позволяют написать качественную статью (не только по биографии на официальном сайте и пресс-релизам). --Blacklake 13:38, 15 августа 2011 (UTC)
Мне кажется, будет правильным, если ты формально отменишь этот итог и/или перенесешь обсуждение на новый день. --Blacklake 13:38, 15 августа 2011 (UTC)

Подводящим итог, наверное, имело смысл глянуть хоть одним глазком на статистику last.fm. Цифры весьма красноречивые. --the wrong man 15:53, 15 августа 2011 (UTC)

Спиди-гонщик: Возвращение

Кажется, это надо удалить. Похоже, кстати, на копию из Википедии :) 91.79.150.101 11:16, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:46, 17 августа 2011 (UTC)

Helukabel

Не показана значимость, отсутсвуют авторитетные источники, множество ничем не подтвержденных рекламных эпитетов. --Дарёна 11:20, 10 августа 2011 (UTC)

  • Добавил интервики. Предлагаю статью оставить и направить на улучшение. Оборот 300 млн евро в году, то есть фирма крупная (значимая). --Obersachse 16:50, 17 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

Для Германии критерий значимости по обороту, конечно, не выполнен, его практически невозможно выполнить (1 % ВВП это 20 млрд. евро). Но на рынке России массово представлена, инвестирует в экономику России. Статью оставить, требуется переработка. --Egor 13:21, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. К сожалению по общему критерию я значимости не вижу. За все эти месяцы авторитетных источников не прибавилось, беглый поиск в сети ни к чему новому не привёл. Деятельность в интернете отражается, но на мой взгляд недостаточно подробно. Частные критерии значимости в отношении коммерческих организаций в русской Википедии не приняты, соответственно довод Obersachse большой роли не играет. Правила и критерии немецкого раздела Википедии у нас не действуют, в связи с чем и требование «1 % от ВВП» у нас не проходит. Кроме того, надо отметить, что с момента номинации многочисленные рекламные эпитеты, никак не сочетающиеся с принятой в Википедии нейтральной точкой зрения, исправлены или переработаны не были. Wanwa 20:01, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пюккёнен, Андрей Юрьевич

При всём моём большом уважении к истории Ингрии и сопричастности к активностям «ингрийцев», значимость персоны как учёного, или журналиста, или литератора, или автора книг? --Bilderling 11:21, 10 августа 2011 (UTC)

  • Активный деятель культурного движения ингерманландцев, что показано в статье. При их малочисленности оценивать широту известности по критериям массовости было бы неверно. Национально-культурные движения малых народов и их представители важны для культуры России. Поэтому оставить, например, как культурно-общественного деятеля народа, широта популярности которого соответствует численности народа. Владимир Грызлов 19:40, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить - согласно аргументам коллеги Грызлова, +ВП:КЗДИ и ВП:УЧ. --Suomen Joutsen 16:30, 25 октября 2011 (UTC)

Не итог

Сабж является автором многих публикаций и статей об истории Ингерманландии и Карельского перешейка, значительная часть их размещена, например, на сайте http://terijoki.spb.ru. Также является автором как минимум одной книги тиражом в 500 экз (ВП:УЧ, п.8), проходит также по ВП:КЗДИ. Статья оставлена. --Suomen Joutsen 19:03, 28 октября 2011 (UTC)

Medi

Не показана значимость, отсутствуют авторитетные источники, множество ничем не подтвержденных рекламных эпитетов. Неизвестно зачем в статье международной энциклопедии целых 2 раздела о деятельности в России (помимо того, что нужно прорекламировать продукцию для россиян). Частично копивио с сайта компании. --Дарёна 11:26, 10 августа 2011 (UTC)

Разве иноязычный сайт компании не относится к категории значимых( как в Nike? или АФР? Если нет, то посоветуйте, что можно указать в качестве авторитетных источников


Кстати, раздел о деятельности в России - один. Он является подтемой "Деятельность", равно как и "Протезно-ортопедические изделия" 

Namalex0111 11:48, 10 августа 2011 (UTC)
  • Сайт компании может являться авторитетным источником для подтверждения некоторых данных статьи (например, адрес компании, ассортимент продукции, имя руководителя), но не является независимым АИ, который нужен для подтверждения значимости компании. Язык сайта не важен. Для подтверждения значимости нужны публикации о компании и ее продукции в специализированных изданиях, в данном случае это могут быть, например, бизнес- или медицинские журналы. В чем значимость информации в «российских» разделах? Если в России представлена та же продукция, что и в других 125 странах, то об этом нечего и писать. А уж появление нового ассортимента именно на Российском рынке вообще не имеет отношения к энциклопедии. --Дарёна 11:57, 10 августа 2011 (UTC)

Насчет России понятно. А если не публиковать информацию с АИ, но ссылаться на них, чтобы показать значимость компании... можно так? 

Namalex0111 12:41, 10 августа 2011 (UTC)
  • В принципе для подтверждения значимости достаточно показать, что АИ существуют в достатчном количестве. Но лучше дополнять статью, а не делать список дополниртельных ссылок. --Дарёна 07:38, 16 августа 2011 (UTC)

1. Удален раздел "medi в России"
2. Описаны полученные награды + соц. ответственность( значимость компании)
3. Получено разрешение на публикацию разрешение OTRS №2011081610005448--Namalex0111 05:43, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость данной компании, выпускающей продукцию медицинского назначения вероятна: компания ведёт активную международную деятельность, наверняка известна в среде специалистов. Но значимость требует объективных доказательств, в статье представлено много ссылок но они либо (1) носят заведомо рекламный характер ([1]) (2) являются самостоятельными публикациями компании и записями в блогах ([2], [3]), (3) компанию не упоминают ([4], [5]) (4) являются тривиальными записями в каталогах ([6], [7]) (и плюс ещё пять ссылок на сайт самой компании). Таким образом, в статье нет доказанного достаточно подробного освещения деятельности компании с данным наименованиям в независимых авторитетных источниках. Статья в немецком разделе вообще без источников, самостоятельным поиском их найти также не удалось. Кроме того, что также важно, что статья по-прежнему является рекламной, текстовок: «всемирно известный производитель», «отличает инновационный подход к разработке изделий, качество выпускаемой продукции и клиентоориентированность», «medi Prosthetics разрабатывается на основе самых совершенных научных технологий», «помогает сотням жителям Гаити, перенесших ампутацию ног, твердо стоять на ногах благодаря протезам medi Prosthetics» принципиально быть в энциклопедии не должно. Удалено на правах подводящего итоги, если авторы найдут 2-3 подробных действительно независимых материала о деятельности данной компании (хоть на немецком, хоть на русском, но именно о компании, а не её продукции) — их можно будет представить на обсуждении К восстановлению и проявить способность переписать на энциклопедическом языке, bezik 19:51, 23 августа 2011 (UTC)

Донецкая областная государственная администрация

ВП:ЧНЯВ. Не хостинг, не каталог. Это не для вики: адрес-структура-списки_начальников-ссылка. Типичный формальный «хомяк», который, к тому же, непонятно, как расширять-дополнять, если действительно делать статью, а не доску объявлений и новостей. --Bilderling 11:29, 10 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

  • Претензии по содержанию статьи должны вести к её улучшению, а не к удалению. Статью оставить, нужна её доработка. --Egor 13:38, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Минимальная информация есть, плюс для связности хорошо. Оставлена.--Victoria 19:29, 13 ноября 2011 (UTC)

RexAir

Не показана значимость, отсутствуют авторитетные источники, множество ничем не подтвержденных рекламных эпитетов. --Дарёна 11:51, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 22:33, 6 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Иерархия Церкви Ингрии

Шаблон, используемый только в 1 месте, в статье про саму ЕЛЦИ, при этом содержимое шаблона никакого отношения к Церкви Ингрии не имеет, т.к. он содержит исключительно общие понятия. Епископ - он и в Африке епископ, дьякон - он и в Африке дьякон, ну и так далее. --Bilderling 11:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Однозначно удалить. По существующим канонам Википедии такого рода шаблон должен проставляться в статьях, которые он охватывает. И первый же редактор, к примеру, статьи «Епископ», тут же обоснованно его «снесёт». Так что практического значения шаблон не имеет, для Википедии бесполезен. --217.197.250.170 11:14, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалён в соответствии с аргументами участников.--Abiyoyo 16:18, 11 сентября 2011 (UTC)

Тень веков

Недавно образованная российская метал-группа. Альбомов нет, периодически выступает (как и любая другая метал-группа). АИ нет, значимость не прослеживается, стиль не соответствует энциклопедическим нормам. Stanley K. Dish 11:59, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Согласно аргументам номинатора. Обывало 07:33, 25 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гимназия № 1534 (Москва)

Была выставлена на быстрое как пустая. Не такая уж пустая, но значимость не показана. --Дарёна 12:17, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:51, 17 августа 2011 (UTC)

Исторический факультет Нижегородского государственного университета

Справка о факультете. Значимость отдельного факультета? --Bilderling 12:24, 10 августа 2011 (UTC)

Правильно ли я Вас понял: дал дополнительную информацию о значимости Ilianday 12:44, 10 августа 2011 (UTC)ilianday
Виноват. Где? --Bilderling 12:54, 10 августа 2011 (UTC)
Добавил ссылки о деятельности истфака и известных выпускников. В перспективе об ученых с мировым уровнем допишу Ilianday 13:27, 10 августа 2011 (UTC)ilianday
  • По мне достаточно статьи об университете. Но коли уже существует с десяток других статей о факультетах этого университета с таким же наполнением, то удалять вроде не логично--Братело 13:32, 10 августа 2011 (UTC)
  • Значимость не показана. Ссылки только на себя. "Энциклопедичная" информация - "Сообщество студентов и преподавателей истфака традиционно является ключевым звеном классического образования в регионе, генератором оригинальных концепций и подходов, которые уже легли в основу деятельности других научно-образовательных подразделений Нижегородского университета." Список кафедр и специальностей. В таком виде Удалить.

Уважаемый господин Ilianday! Для подтверждения значимости необходимы ссылки на независимые источники, в которых освещается деятельность факультета. Идеально подошли бы публикации о факультете или методиках обучения на факультете в профильных журналах (кажется в советское время был журнал типа "Высшая школа"), возможно также что к факультету проявляло внимание министерство и проводило на базе факультета какие-то мероприятия, типа всероссийской школы. Подойдут и публикации в СМИ, но для этого они должны быть действительно массовыми и регулярными. Я, к сожалению, не надеюсь, что кто-то где-то опубликовал работу типа "Очерки истории ...факультета", это был бы очень хороший, но маловероятный вариант. Наша наука, в том числе и историческая глуха к своей истории. Ещё отмечу, что для подтверждения значимости не важен положительный или отрицательный аспект публикаций. Кроме того значимость выпускников и сотрудников факультета не переносится на факультет. Владимир Грызлов 20:20, 16 августа 2011 (UTC)

На сайте музея истории ННГУ указано, что в музее имеется экспозиция, посвящённая организации истфила в 1946 году. Если так, то я уверен, что имеются научные работы, посвящённые истории факультета, что является достаточным для того, чтобы считать значимость факультета доказанной. — Артём Коржиманов 17:01, 22 августа 2011 (UTC)
Да, вот здесь прямо сказано, что сотрудники музея проводят научные исследования по направлению «История ГГУ в 1950-е годы. Открытие историко-филологического факультета, факультета вычислительной математики и кибернетики, разделение физико-математического факультета в 1959 году, строительство Университетского городка». — Артём Коржиманов 17:02, 22 августа 2011 (UTC)
Эта работа существует, но в Сети она не опубликована. Не хотелось бы терять статью, тем более что на фоне "куцых" и почти не имеющих ссылок статей о других факультетах пруд-пруди. Добавил ряд ссылок о деятельности факультета. Все-таки на нем трудились известные на всю страну ученые, тот же Архангельский, Сергей Иванович (историк). Дальнейшей доработкой заниматься не буду - это будет похоже на фарс. — Илья Приходько
Вы полагаете, что наличие научных исследований работников ВУЗа о факультете того же ВУЗа делает факультет значимым? --Синдар 21:27, 24 августа 2011 (UTC)
А что вас смущает? — Артём Коржиманов 21:31, 24 августа 2011 (UTC)
Несколько моментов. Первое — это не независимые исследования. Равно, как книга, выпущенная на средства компании не прибавляет её значимости, так и научные работы, проведённые сотрудниками ВУЗа, не должны быть показателем значимости его подразделений. Если факультет и в правду значим, то о нём уже написал кто-то ещё. Но если эти работы опубликованы в хорошем журнале, который издаётся за пределами ВУЗа — ещё нормально, хотя независимостью такие АИ всё равно не отличаются. И по поводу музея. Значительное число крупных ВУЗов (если не все) имеют свои музеи, где для каждого факультета или для большинства кафедр есть своя экспозиция или стенд. Все это хорошо, но как это может добавить структурному подразделению значимости? --Синдар 20:40, 26 августа 2011 (UTC)
В корне не согласен с тем, что научные исследования сотрудников вуза о факультете того же вуза не являются независимыми. Нет ничего удивительного в том, что к факультету вуза проявляют интерес в первую очередь и в наибольшей степени именно сотрудники того же вуза. Так же, как, например, нет ничего удивительного, например, в том, что краеведческие работы по Нижегородской области пишутся нижегородцами и зачастую на деньги, выделяемые Нижегородской областью. Здесь следует делать упор на то, что это должны быть научные работы, а не буклеты какие-нибудь. Научная работа проходит процедуру независимого рецензирования и, таким образом, должна считаться независимой работой вне зависимости от личности того, кто и на чьи деньги её выполнил (есть исключения в виде явно ангажированных исследований — но это к данному случаю не относится). — Артём Коржиманов 20:15, 6 сентября 2011 (UTC)
Вы бы, Илья, лучше ссылку на эту работу дали, чем про деятельность что-то писать. Деятельность сама по себе значимости объекту не прибавляет, так же, как и работавшие на факультете люди. — Артём Коржиманов 22:14, 24 августа 2011 (UTC)
Повторяю, что в Сети ее нет. Но если вы считаете, что эта статья не имеет значимости, как 9999 таких же в Википедии... 109.184.254.58 07:28, 25 августа 2011 (UTC)ilianday
Причем здесь Сеть? Источник может быть печатным. Дайте его атрибуты. --Bopsulai 15:48, 26 августа 2011 (UTC)
  • Удалить однозначно. Статья об отдельном факультете не является энциклопедически значимой. — Эта реплика добавлена с IP 188.168.4.51 (о) 00:05, 24 августа 2011 (UTC)
    Это неверно: факультет факультету рознь. --Bopsulai 15:48, 26 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Источников в статье множество (по сравнению со многими другими статьями). В данных ситуациях мой любимый пример - благочиния РПЦ, в статьях о которых в разы меньше источников и все от РПЦ, но которые все в итоге были оставлены. --Ашер 06:29, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Копипаста с [8], значимость сомнительна. Удалено. --aGRa 22:36, 6 ноября 2011 (UTC)

Сырсанат

Значимость? АИ нет. Какая-то частная борьба с единственным хранителем истинно семейной традиции. --Bilderling 12:53, 10 августа 2011 (UTC)

Скажите как доделать? 95.215.119.40 12:55, 10 августа 2011 (UTC)
Читайте ВП:АИ и действуйте. Избегайте форумов, сообществ, своих собственны сайтов, ЖЖ и подобного. Лучше бы статью хорошего историка или не связанного эксперта. Вижу, что название гуглится, но больше форумы, сообщества или рассуждения про «тайное знание». --Bilderling 12:57, 10 августа 2011 (UTC)
Оставьте пожалуйста её...это не копиво...я участник Даня 1237 мене заблокировали уже давно...я хочу начать всё с начала и переводить статьи с украинской вики...но меня не разблокируют, что мне делать...подскажите.95.215.119.40 13:10, 10 августа 2011 (UTC)
Что делать — писать статьи о более значимых понятиях. 217.197.250.170 11:17, 12 августа 2011 (UTC)

УдалитьНет АИ--Братело 13:55, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Приведенные ссылки значимость не подтверждают. -- ShinePhantom 07:07, 18 августа 2011 (UTC)

Билайн ТВ Тула

Быстро удалить эту страницу. -Alexandrus2010 13:07, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, Википедия - не каталог. Удалено. --ВП:ПИ Convallaria majalis 13:17, 17 августа 2011 (UTC)

Денис Балдин

Значимость не доказана. Оформление статьи требует серьёзной работы. В таком виде - Удалить. Sir Shurf 13:35, 10 августа 2011 (UTC)

  • По моему со значимостью всё нормально. Неоднократный чемпион мира. Статья была в нормальном виде. Но, 9.08 Сержант Кандыба её удалил, по странной номинации, не посмотрев что приведены АИ подтверждающие значимость. Предлагаю в таком виде статью удалить, а восстановить статью в виде удаленом Сержантом Кандыба--Братело 13:43, 10 августа 2011 (UTC)

Значимость статьи, я считаю, хорошая. Сслылки на прессу, как Аргументы и Факты, областную прессу под патронатом областных советов народных депутатов, республиканское телевидение, звание "заслуженный мастер спорта Украины". присваемое Министерством по спорту Украины -все это является положительным аспектом для восстановления статьи.Да и 18 золотых медалей чемпионата Мира! Это уж более, чем предостаточно...Сержант Кандыба явно перестарался.

  • Немного поправил оформление. На все утверждения расставил запросы. Ссылки на прессу просто закомментировал пока что (там, по-моему, половина не подходит). Считаю, что значимость персоналии есть. Оставить, а потом → Переименовать как положено Grab 12:30, 18 августа 2011 (UTC)
Повторюсь. Была статья с источниками. Просто надо её восстановить. А так -двойная работа--Братело 14:13, 18 августа 2011 (UTC)
Видел. И не понятен итог. Какая мистификация??, когда поисковик находит кучу информации по нему--Братело 13:54, 23 августа 2011 (UTC)
Согласно утверждению в газетах, он чемпион мира по карате 2000 года в Германии, но вот здесь о нём - ни слова. --wanderer 16:32, 23 августа 2011 (UTC)
И такой поиск на украинском языке на гос. сайтах ничего не даёт. --wanderer 16:39, 23 августа 2011 (UTC)
И поиск на сайте Мин. спорта. --wanderer 16:41, 23 августа 2011 (UTC)
Поиск на сайтах wpka и wako, где он тоже какбы неоднократный чемпион - тоже ноль. --wanderer 13:55, 24 августа 2011 (UTC)
  • А здесь и здесь выдаёт.--Братело 14:06, 29 августа 2011 (UTC)
  • В общем-то может быть и есть такой человек, он возможно даже чемпион, но требуются более серьезные АИ, чем публикации в малоизвестных онлайн изданиях. Например на оф сайте международной ассоциации кикбоксинга нет ни единого упоминания о данном человеке (http://www.wakoweb.com/). В данном виде статью Удалить - АИ нет, оформлена ужасающе.--RussianSpy 20:25, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Некий Денис Балдин, маэмый Украиной талант и называющий себя многократным чемпионом мира по всему на свете безусловно, существует. А вот по чему он чемпион, кроме раздачи интервью, ни спортивная пресса, ни официальные сайты федераций и соревнований не в курсе. Удалено. Дядя Фред 23:19, 14 сентября 2011 (UTC) Некий дядя Фред решил убрать статью. Оформление, не спорю, не до конца. Но значимость -есть. Не так уж много заслуженных мастеров и чемпионов мира. АИ- очень много. Только нужно посмотреть.

Андрей егоров гитарист

Значимость не показана. Плюс неформат и т.д. 91.79.150.101 13:37, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Такое на ВП:КБУ по C5 надо. Быстро удалено. Dmitry89 14:03, 10 августа 2011 (UTC)

  • Ну, там про несколько альбомов говорилось, на всякий случай... А на КБУ я теперь только болезни кур выношу:) 91.79.148.22 23:52, 10 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Переход

Шаблон используется, кажется, только участником X-romix и его различными реинкарнациями. Больше он никому здесь не нужен. --David 14:02, 10 августа 2011 (UTC) Дополнение: о том, что статья уже была на КУ, я не знал (шаблон тогда забыли поставить), но в любом случае, тот итог учитывал, что шаблон уже используется в статьях; но он с тех пор как использовался только в одной статье (Юпитер), так по сей день преимущественно в ней и стоит, и только в преамбуле. Активнее всего, как уже говорилось, его использует только его автор. --David 15:10, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Данная номинация, на мой взгляд, не основывается на правилах и не содержит новых аргументов, не рассмотренных в прошлом итоге. Шаблон сейчас используется в десяти статьях, большая часть из которых не относится к теме Юпитера: [9]. "Только в преамбуле" - в преамбуле он стоять и должен, таков его принцип действия. Что касается виртуалов, то его использую и я, этого в данном аспекте достаточно. MaxBioHazard 03:38, 13 августа 2011 (UTC)

Оформил как итог. Подводящий итог MaxBioHazard 17:37, 14 августа 2011 (UTC)

Приключения Али-Бабы и сорока разбойников (фильм)

Уже существует статья об этом фильме и гораздо более проработанная Приключения Али-Бабы и сорока разбойников. 89.109.53.82 14:03, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Dmitry Rozhkov 15:28, 10 августа 2011 (UTC)

Защита IP66

Со вчерашнего дня статья висела с шаблоном db-nn. В текущем виде значимости не видно — но м.б. кто-нибудь сумеет за неделю её показать? NBS 14:59, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копия информации, содержащейся в другой статье. Подводящий итог MaxBioHazard 19:25, 17 августа 2011 (UTC)

Греба, Александр Иванович

Значимость не показана, поиск по гугль-новостям тоже почти ничего не дал. Однако есть желающие статью не удалять, так что с быстрого - сюда. Pasteurizer 15:01, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Интерес к персоне, а точнее к уголовному делу персоны, поскольку в не его рамок она не представляет интереса, со стороны СМИ был сиюминутным (одно сообщение о поимке в июле 2004 г. и три сообщение о приговоре в апреле 2005 г.). Удалено по ВП:ОКЗ. --closer the wrong man 11:30, 6 ноября 2011 (UTC)

Украинский Бизнес Ресурс

Нет независимых АИ указывающих значимость. Простое перечисление разделов сайта. Don Rumata 15:20, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:53, 17 августа 2011 (UTC)

Миктат Джихашвили

Нет АИ. Гугл ничего не знает. Биография «заслуженого инжинера» (sic!), которых тысячи. Если бы не интервики, то удалить по С5. Don Rumata 15:27, 10 августа 2011 (UTC)

  • В грузинской википедии тоже нет АИ. Да, гугл точно не ничего не знает. Но мы постморим. Гугл на грузинком и грузинская вики что-то-находят--217.118.81.22 15:49, 10 августа 2011 (UTC)
    • Если этот человек действительно значим, постарайтесь это подтвердить АИ. И, пожалуйста, исправьте грамматические ошибки: заслуженный инженер. Don Rumata 15:56, 10 августа 2011 (UTC)
  • «Найгражден сигелем» - кто-нибудь, объясните, что это такое? В 1979 году для награждения существовали ордена, медали, значки, грамоты и т.п. Но такого слова я никогда не слышал. Но поскольку это всё ракно не звание Героя Советского Союза, то значимость этой личности ничем не подтверждается. Заслуженный инженер республики нигде в критериях значимости не фигурирует. Не представляю, что может ещё найтись в Гугле. --217.197.250.170 11:34, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Критериям значимости, принятым в русскоязычном разделе не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom 07:09, 18 августа 2011 (UTC)

Розенблюм, Александр Самойлович

Статья, созданная виртуалом бессрочника. Без каких-либо АИ. Может быть фейком. Значимость также не показана. --David 15:41, 10 августа 2011 (UTC)

Оставить В таком виде, безусловно, оставить. Это действительно талантливый российский учёный. Поставил шаблон на проект «Психология и психиатрия».Золоторёв Павел 20:25, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спустя столетие упоминается в связи с вопросами истории медицины. Андрей Романенко 18:48, 17 августа 2011 (UTC)

Латинская обсценная лексика

Про автора статьи см. выше. Определённый потенциал у статьи есть, но пока что она, по сути, пустая. --David 15:42, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

По сути это была не статья, а пара расмышлений, мало связанных между собой и не подкреплённых ссылками на авторитетные источники. --Obersachse 16:55, 17 августа 2011 (UTC)

Spiv states

Японская visual kei группа. Огромные сомнения в значимости, т.к. образовалась в 2009 году и ничего неординарного пока что не спела. Есть японская интервика, однако японская статья также обвешена шаблоном о значимости. Нужно нам такое чудо? — Ari✓ 16:08, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:56, 17 августа 2011 (UTC)

Ми-8 (группа)

С5. Статья без доказательств энциклопедической значимости. Don Rumata 16:20, 10 августа 2011 (UTC)

ВП:КБУ. Страницы, подпадающие под «быстрое удаление», надо выставлять на быстрое, а не обсуждать. И так завалы с обсуждениями. — Dnikitin 16:21, 10 августа 2011 (UTC)
А что делать с фото? Don Rumata 16:22, 10 августа 2011 (UTC)
Оно на викискладе. Поводов для сомнения в авторстве нет. Удаляют ли там по незначимости? Да не важно. — Dnikitin 16:51, 10 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 августа 2011 в 16:19 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 15 августа 2011 (UTC).

Список народов Кавказа по численности населения

Список без каких-либо источников. NBS 16:23, 10 августа 2011 (UTC)

  • Удалить как ОРИСС. По диаспорам все данные оценочные, и АИ на них не найти. Такой список мог бы существовать лишь по России, на основе данных переписи. Но зачем? И почему только Кавказа? Кроме того, там не все народы, остальные могут обидеться:) 91.79.150.101 17:54, 10 августа 2011 (UTC)
  • УдалитьНет АИ и не понятно за какой период--Братело 14:31, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Список не соответствует правилу ВП:СПИСКИ, а именно не основан на авторитетных источниках, не указаны критерии включения. Существование подобного служебного списка (как указано в шаблоне) мне целесообразным не представляется. --ВП:ПИ Convallaria majalis 13:28, 17 августа 2011 (UTC)

Керамическая флористика

Статья переполнена рекламой - и текст, и картинки; в таком виде, смею полагать, оставлять её нельзя, но после купирования рекламы останется буквально пара предложений. Кроме того, беглый поиск не дал и полноценных нейтральных источников по теме. В то же время утверждения, что это искусство зародилось в Японии и Тайланде 20 лет назад и довольно широко там распространено, позволяют надеяться, что значимость темы действительно имеет место и статья может быть переработана. OneLittleMouse 16:24, 10 августа 2011 (UTC)

  • PS С момента номинации нормальных источников в статье так и не появилось, реклама студий убрана не была, наблюдается лишь что-то типа вялотекущей войны правок между представителями двух студий [10] и [11], что лишь укрепляет меня в мысли о нежелательности существования сей статьи в нынешнем виде в Википедии. OneLittleMouse 01:58, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, вместо статьи рекламная агитка. Удалено. --aGRa 22:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Рассудов, Павел

Вроде бы лидер пиратской партии России, но раздел Трудовая деятельность скопирован с Носик, Антон Борисович. Не вандализм ли? — Dnikitin 16:49, 10 августа 2011 (UTC)

  • Да, именно так. Быстро удалить. Рассудов существует, но в статье информация не о нём. 91.79.148.22 00:06, 11 августа 2011 (UTC)
  • Отмените пожалуйста статью из очереди на удаление и я ее исправлю. 178.176.19.139 15:20, 11 августа 2011 (UTC)
    Почему Вы выдвигаете условия: хотите — исправляйте так. Или почему-то так не можете? -- Velfr 08:54, 15 августа 2011 (UTC)
  • не удалять. Ибо конечно плохая статья или нет, а значимая фигура.Zorgazimut
    Здесь обсуждается не фигура, а статья. Если фигура значимая — допишите статью (или напишите новую). В существующем виде — Удалить. -- Velfr 08:54, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Ссылки показывают значимость совсем другого человека. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom 07:11, 18 августа 2011 (UTC)

Кейси Джонс (Черепашки-ниндзя)

Эпизодический черепашковый персонаж. "В сериале у него нет отношений с Эйприл." Тогда вряд ли значим. 91.79.150.101 16:56, 10 августа 2011 (UTC)

Вообще значимость, думаю, можно найти, он конечно не главный герой, но и не такой уж и эпизодический, но в текущем виде действительно лучше удалить. Dmitry89 18:22, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:57, 17 августа 2011 (UTC)

Происхождение названий субъектов России

Оригинальное исследование. Россия не США, где названия штатов оригинальны и требуют пояснения от чего они произошли. У нас всё просто, всего два варианта — либо от административного центра, либо от проживающего на территории этноса. Всё же написанное в статье некорректно, поскольку относится вовсе не к регионам, а к их центрам или этносам.--Бериллий 17:22, 10 августа 2011 (UTC)

  • Абсолютно согласен, указанные во второй колонке определения неприменимы к названиям субъектов РФ. Архангельская область названа вовсе не по имени Архангела Михаила, а по названию областного центра. Так что представленная в статье информация не то, что ОРИССная, но и просто неверная. --217.197.250.170 11:42, 12 августа 2011 (UTC)
  • А если переделать в "Происхождение названий центров субъектов России"? Кстати, перлы забавные: откуда-то Йорк взялся в Тамбовской области, и мокшане в Томской. --91.196.238.116 07:44, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. Содержание списка не соответствует заявленной теме и в текущем виде представляет собой оригинальное исследование. INSAR о-в 15:30, 17 августа 2011 (UTC)

Высшая Межакадемическая аттестационная комиссия

Не знаю, как насчёт реальной значимости, но некоторый информационный шум деятельность организации производит. Однако написана статья так, что там и нарушение НТЗ в каждой строчке, и бог знает что ещё. Если статья об этой конторе и нужна в Википедии, то она должна быть ну совсем другой, т.е. её надо писать с нуля. 91.79.150.101 17:36, 10 августа 2011 (UTC)

Удалить!!! Есть только ВАК - все остальные, присуждаюие свои "степени" - самозванцы. --Vulpo 19:17, 10 августа 2011 (UTC)

О самозванцах в Википедии тоже бывают статьи, если они значимы. См., например, Григорий Отрепьев ^) 91.79.148.22 00:12, 11 августа 2011 (UTC)
Эээ... Такое ведь надо писать от критики. Тот же Отрепьев - самозванец, метивший в цари, а не царь, о котором некоторые сомневались ;-)) Так и ВАК - левая контора, пытающаяся что-то изобразить, а не так, как в статье. Тут что-то от ВП:МАРГ --Bilderling 06:24, 11 августа 2011 (UTC)
Не-не, ВАК — это ВАК, а здесь мы говорим о ВМАК:) Выше я писал: "Если статья об этой конторе и нужна в Википедии, то она должна быть ну совсем другой, т.е. её надо писать с нуля." 91.79.147.243 03:14, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость конторы, продающей красивые бумажки, не показана. Удалено. --aGRa 22:45, 6 ноября 2011 (UTC)

Юзербоксы

Юзербоксы из красного списка ВП:ЛС противоречат ВП:ЛС#Размещение юзербоксов. Категоризуют и объединяют участников по признакам, не относящимся к редактированию Википедии. Такие юзербоксы допустимо размещать лишь в развернутом виде или в личном пространстве участников без категоризации.--93.80.68.196 18:15, 10 августа 2011 (UTC)

Участник:Box/Российский патриот

Участник:Box/Русский патриот

Участник:Box/Украинский патриот

Участник:Box/Анархист

Предварительный итог

О других юзербоксах судить не берусь, но конкретно этот выставлен на удаление с некорректной аргументацией и должен быть оставлен, поскольку, вопреки утверждению номинатора о попадании в красный список, однозначно соответствует пункту 8 ВП:ЛС#greenlist: «информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников». Vade Parvis 23:48, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Нет, указанное вами относится к реальным отражениям убеждений, а не к самим убеждениям. Сами убеждения — красный список.--Abiyoyo 22:32, 9 октября 2011 (UTC)
    • Извините, пропустила удаление. Что значит "отражения убеждений, а не убеждения", можете объяснить чайнику в философии? Почему "пацифист" можно, а "анархист" нельзя? С уважением, Outside Flo (fem)обс 08:19, 13 января 2012 (UTC)

Участник:Box/Признающий Холокост

По всем (юзербоксы)

Читаем правила (ВП:ЛС): «Прочие юзербоксы размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников, аналогично подобному размещению у Участник:Box. Размещение в пространстве Википедия: каталогов юзербоксов, не поддерживаемых безусловно сообществом, не допускается». Данные юзербоксы относятся к красному списку (то есть не поддержаны безусловно сообществом), а потому должны быть удалены.--93.80.68.196 19:34, 10 августа 2011 (UTC)
И не надо путать интерес к той или иной стране или теме и декларацию политических убеждений. Последнее относится к красному списку и юзербоксов и категорий согласно правилам иметь не должно.--93.80.68.196 19:40, 10 августа 2011 (UTC)
А почему тогда этот не выставили - Участник:Box/Антимонархист? Юзербокс Участник:Box/Украинский патриот установлен на подстранице моей ЛС, чем он нарушает?--Valdis72 19:42, 10 августа 2011 (UTC)
Потому что не более пяти в день. Завтра можно и антимонархиста выставить. Юзербокс на вашей странице скрыт и ничего не нарушает. А вот его нахождение в пространстве User:Box нарушает ВП:ЛС. Даже будучи удаленным, он может быть использован вами в развернутом виде.--93.80.68.196 19:52, 10 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Шаблон Участник:Box/Русский патриот уже выставляли на удаление, шаблон был единогласно оставлен. Шаблоны весьма полезны, дают хорошее представление об участнике и его мотивации при той или иной правки, прежде всего новичков. Всё это уже десятки раз обсуждалось. --Latitude 20:14, 10 августа 2011 (UTC)
С момента последнего обсуждения "Русского патриота" правило ВП:ЛС существенно изменилось и требования к юзербоксам были ужесточены. По действующим правилам такой юзербокс недопустим.--93.80.68.196 07:06, 11 августа 2011 (UTC)
Это не повод удалять сам юзербокс, просто его надо скрыть на ЛС и всех делов.--Valdis72 07:08, 11 августа 2011 (UTC)
Нет, правила требуют удаления юзербокса. Вы правила ВП:ЛС#Размещение юзербоксов внимательно читали? Еще раз цитирую: "Разрешённое содержимое [т.е. только "зеленый список"], используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box. Прочие юзербоксы размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников".--93.80.68.196 07:11, 11 августа 2011 (UTC)
1, 2, 3 — вам достаточно, сколько человек используют эти инфобоксы, или вы не умеете пользоваться инструментом Ссылки сюда? Это вы либо невнимательно читаете правила, либо нарушаете ВП:НИП.--Valdis72 07:43, 11 августа 2011 (UTC)
Количество ссылок никак не влияет на допустимость юзербоксов из красного списка.--93.80.68.196 08:48, 11 августа 2011 (UTC)
Кроме того никто не мешает участникам использовать эти юзербоксы в развернутом виде. Польза о которой вы говорите при таком варианте не уменьшается. Однако юзербокс в общем пространстве должен быть удален в соответствии с правилами.--93.80.68.196 07:11, 11 августа 2011 (UTC)
Ты заблуждаешься утверждая что шаблоны подлежат удалению на основании правил ВП:ЛС, это не так. Шаблоны не вызывают негативной реакции, номинатор не приводит каких либо реальных конфликтов в сообществе из за этих шаблонов. Аноним преследует какие то личные цели не имеющих отношения к улучшению ВП, прячась за анонимностью. --Latitude 13:13, 11 августа 2011 (UTC)
    • Оставить - политические юзербоксы должны присутствовать в Википедии. Вот только надо что-то делать с "Русским патриотом" и "Патриотом России". Это немного разные понятия - однако дизайн у обоих "коробок" одинаковый, с первого взгляда легко спутать. Предлагаю заменить в одном из них российский флаг на другой символ - чтобы избежать путаницы. --Maks Stirlitz 22:41, 10 августа 2011 (UTC)
  • Переместить в личное пространство тех, кто желает их сохранить. Правило ВП:ЛС выработано с большим трудом, не надо его в очередной раз проверять на прочность. AndyVolykhov ↔ 08:55, 11 августа 2011 (UTC)
  • Оставить я всё время путаю какой участник откуда патриот и почему он так правит. Мне вроде бы всё равно, я в патриотических войнах ещё не участвовал, а если удалить то что же: придётся такую информацию по виикреальностям искать?! :) --аимаина хикари 11:46, 11 августа 2011 (UTC)
    • А не должно никого интересовать, откуда может быть патриотом какой-либо участник, какой он религии и какой у него разрез глаз. Если кто-то хочет на этом играть, то для этого много другого места, но только за пределами Википедии. --217.197.250.170 12:01, 12 августа 2011 (UTC)
  • Господи, да когда уже прекратятся эти нападки на все «неэнциклопедические» юзербоксы? Анархиста точно Оставить — обычный «политический» юзербокс, не попадаюищ ровно такой же как Участник:Box/Либерал и Участник:Box/Социалист. Анархисты — это не хаоситы, а вполне уважаемая политическая сила. Отмечу также лишний раз, что все политические юзербоксы очень полезны и имеют прямое отношение к написанию энциклопедии, поскольку указывают на то, чем участник интересуется/в чём разбирается, где он ненейтрален и «в какую сторону». Vade Parvis 11:37, 20 августа 2011 (UTC)

Общий предварительный итог

К удалению подлежат только, те юзербоксы которые не имеют безусловной поддержки сообщества Википедии. В данном случае это явно и так и шаблоны явно популярые. Оставить — Эта реплика добавлена участником Lord Dimetr (о • в)

  • Правила говорят об обратном.--Abiyoyo 22:33, 9 октября 2011 (UTC)
    • А как же консенсус. --Lord Dimetr обс / вклад 14:51, 12 октября 2011 (UTC)
      • Консенсус закреплен в правилах. КУ — не место для выработки нового консенсуса по вопросам, которые уже обсуждались по установленной процедуре.--Abiyoyo 15:01, 12 октября 2011 (UTC)
        • ВП:НЕГОСДУМА Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур. Если удалить все эти шаблоны, википедия лишится части участников, возможность использовать такие шаблоны притягивает. Не нужно ломать то что работает и работает хорошо. Сообщество не против такого рода шаблонов, это искусственно поднятая проблема. --Latitude 11:10, 22 октября 2011 (UTC)

Предложение к итогу

Шаблоны удалить. Участникам, использующим шаблоны, рекомендовать использовать разрешённые способы отражения информации. Номинированы к удалению шаблоны общего пользования. Информация, выводимая этими шаблонами, относится к «красному списку» личной информации, поскольку не имеет «реального отражения», а является декларацией участника. Такая информация должна быть скрыта на личных страницах участника. Использование для декларации личных взглядов шаблонов общего пользования противоречит критерию полезности для проекта. --Egor 13:58, 9 ноября 2011 (UTC)

  • Какое странное предложение, не взято во внимание 90% высказавшихся участников. Напомню ещё раз, удалению подлежат только шаблоны не имеющих поддержки сообщества. Вышеперечисленные же шаблоны установлены у десятков и сотен участников, шаблоны не вызывают нареканий на каких либо СО, на данной странице обсуждения подавляющее число участников высказалась за оставление шаблонов. Сами шаблоны выставлены на удаление, только для того, что-бы посмотреть что из этого получится. Напоминаю ещё раз всем - ВП:НЕГОСДУМА, решать вопросы нужно обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил. --Latitude 19:55, 9 ноября 2011 (UTC)
  • В Ваших аргументах Вы сами себя опровергаете. По обсуждаемому вопросу состоявшимся обсуждением и консенсусом приняты правила. Эти правила не запрещают участнику помещать информацию, для которой предусмотрены шаблоны, на личной странице, но в скрытой форме. Форма открытых шаблонов общего пользования нарушает эти правила. Поэтому именно шаблоны общего пользования должны быhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/10_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2011&action=edit&section=118ть удалены. И не на странице КУ обсуждаются изменения принятых правил проекта, о чём сказано в обсуждении. --Egor 17:06, 12 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставлению подлежат шаблоны безусловно поддерживаемые сообществом. Ясно, что тут высказывались аргументированные высказывания против оставления (соответствие таких шаблонов красному списку, возможность размещения этой информации не с помощью шаблона - т.е. никто не запрещает разместить эту информацию, только не таким способом) то говорить о безусловной (безоговорочной) поддержке не приходится (несмотря на широкую поддержку, что косвенно подтверждается немалым использованием шаблона). Шаблоны необходимо удалить, как несоответствующие ВП:ЛС. -- Cemenarist (User talk) 08:56, 15 ноября 2011 (UTC) (итог подведён НЕ на правах ПИ).

Итог

По поводу юзербоксов, размещаемых в красном списке в ВП:ЛС написано, что они "размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников".

Среди обсуждаемых юзербоксов:

все относятся к "красному списку" и не могут быть сохраняемы в подпространстве User:Box, т.к. сообщество не препятствует их использованию, но против их излишнего распространения при помощи созданных сообществом механизмов. Любой, кому дорого существование этих юзербоксов за время, пока они удалялись, мог скопировать их себе в подпространство (из которого их могут использовать другие участники). Если такой участник не успел этого сделать, он может обратиться ко мне за их немудрённым кодом. Удалено ·Carn 09:39, 15 ноября 2011 (UTC)

  • То есть: информация из красного списка может располагаться на личной странице участника, но не в виде «юзербокса»? --OZH 09:58, 15 ноября 2011 (UTC)
    • Да, в развёрнутом виде, или в виде ссылки на хранящийся у другого участника код. Пока что никто особо не хранит у себя политические юзербоксы, т.к. все понимают, что такая деятельность к созданию энциклопедии имеет отношение крайне косвенное, если не негативное.·Carn 12:29, 15 ноября 2011 (UTC)

Ru-Board

Хотя статья дважды номинировалась на удаление (последний раз в 2007), но соответствие ВП:ВЕБ так и не было показано. NBS 18:34, 10 августа 2011 (UTC)

Я те удалю! Это ж святое! — Эта реплика добавлена с IP 109.230.128.221 (о)

Оспоренный предварительный итог

Предмет статьи не соответствует ни одному пункту критериев значимости веб-сайтов: о сайте не писали независимые авторитетные источники, сайт не удостаивался какого-либо приза или премии, сайт не появлялся в каких-либо авторитетных каталогах. Посещаемость сайта не может служить критерием значимости. Удалить. Horim 12:10, 27 октября 2011 (UTC)

Прошу прощения, впредь буду внимательнее. Horim 15:32, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку никаких принципиальных возражений не вижу, а автор предитога сам отказался от своих выводов, осмелюсь подвести итог на правах ВП:ПИ. Все процитированные выше источники и информация из них аккуратно внесены в статью, налицо соответствие пунктам 1, 4, и, с некоторыми оговорками 2, (народная десятка Премии Рунета, выбор редакции PC-Mag/RE) ВП:ВЕБ. Этого более чем достаточно для оставления статьи. Итог может быть оспорен стандартным образом. --be-nt-all 09:20, 29 октября 2011 (UTC)

Оливия (мультсериал)

Если возникнет у кого-нибудь желание, то можно и переписать, но проще, кажется, удалить. 91.79.148.22 18:40, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям с грехом пополам соответствует, значимость, похоже, есть. Оставлено. --aGRa 22:46, 6 ноября 2011 (UTC)

Путь Солнца

Очередная статья про российскую метал-группу без единого АИ и каких бы то ни было доказательств значимости: ни одной рецензии, однако в наличии орфографические ошибки и неэнциклопедичный стиль изложения. Stanley K. Dish 18:59, 10 августа 2011 (UTC)

В ближайшее время займусь статьёй. Постараюсь отразить значимость, а также исправить замечания номинации Head of darkness 19:44, 10 августа 2011 (UTC)

Проставил источники: информация о группе есть на таких известных порталах, как lastfm.ru (где 7000 с лишним прослушиваний), mastersland.com и darkside.ru, ссылки на которые присутствуют в статье. Там же я проставил рецензии. Изменил стиль изложения и исправил ошибки. В таком состоянии статью можно Оставить Head of darkness 12:47, 11 августа 2011 (UTC)

Я вас разочарую, все эти порталы и опубликованные на них материалы не являются авторитетными. Рецензии на Mastersland’е и Darkside — непрофессиональные, то есть в принципе не могут считаться источниками. Так что рецензий по-прежнему нет, а фразы типа первопроходцы языческого трэша в России по-прежнему нуждаются в железобетонных АИ. Stanley K. Dish 14:09, 11 августа 2011 (UTC)

Оставить так как значимость доказана источниками, и к тому же оригинальностью объекта (так как статей, опровергающих что сабж это первопроходцы языческого трэша в России не существует, а ещё большего доказательства чем оригинальность представить просто невозможно). Участник Stanley K. Dish уже не в первый раз демонстрирует необъективность и предвзятость по отношению к русским металическим группам --Sesesentatino 11:31, 12 августа 2011 (UTC)

Это мнение можно не принимать всерьёз, поскольку источников, которые якобы доказывают значимость, в статье нет, а сама по себе «оригинальность объекта» не может считаться доказательством значимости, пока нет каких бы то ни было её подтверждений. Участник Sesesentatino уже не в первый раз демонстрирует незнание правил и неумение выстраивать аргументацию. Stanley K. Dish 15:53, 12 августа 2011 (UTC)
Оставить источники достаточно авторитетны

--Greyperfomanceoflife 19:21, 12 августа 2011 (UTC)

Эту реплику можно не принимать всерьёз: Sesesentatino=Greyperfomanceoflife. Stanley K. Dish 09:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить! Значимость подтверждается наличием трёх интервью: газете Комсомольская правда, журналу Dark City, порталу HeavyMusic, а также профессиональной рецензией журнала Dark City. Кроме этого, имеются пользовательские рецензии, и множество упоминаний в новостных заметках. + в этом году у группы был тур по России, что тоже подчёркивает значимость и популярность группы. У группы выпущенs 2 CD и DVD. Причём дебют был выпущен на двух лейблах: 1Rock и CD-Maximum [12] (одним из крупнейших метал-лейблов страны) Второй альбом 2011 года «Ветер» выпущен на лейбле Musica Production, на него думаю тоже можно найти рецензии, если поискать. Также группа известна тем, что это группа экс-участника известной группы Butterfly Temple. Также группа успела отметиться в кавер-проектах. Всё это более чем доказывает значимость данного коллектива. Оставить. --Mr.Aleksio 14:34, 29 августа 2011 (UTC)
Кроме этого, в чарте журнала Dark City альбом «Ветер» сейчас находится в десятке лучших. --Mr.Aleksio 14:43, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Вы хорошо поработали, можете ведь и в поисковик залезть, когда хотите. ОК, претензий к значимости нет, но я попрошу вас добавить рецензию Dark City в статью как АИ, подправить стиль и найти подтверждение определению «первопроходцы языческого трэша в России» (или убрать его из статьи, если оно не будет подтверждено). Поскольку я верю, что вы этим всё же займётесь, то снимаю номинацию. Stanley K. Dish 15:30, 29 августа 2011 (UTC)

Список эпизодов первого сезона телесериала «Анатомия страсти»

Неясен статус этого списка. 91.79.148.22 19:30, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 16:58, 17 августа 2011 (UTC)

Список железнодорожных станций и платформ Оренбургской области

И этого тоже. Вряд ли он полный. Кроме того, если делать рабочие ж-д списки, то лучше по дорогам, а не по областям. 91.79.148.22 19:34, 10 августа 2011 (UTC)

Как служебный, такой список полезен (если, напр., кто-то пишет об области). Насчёт полноты — согласен, + оформление. Пусть повисит недельку, может, кто до ума доведёт. Если нет — не очень жалко будет. --kosun?!. 12:42, 11 августа 2011 (UTC)
  • Вообще такие списки по регионам уже есть. Взять хотя бы по Москве или по Московской области. Ссылки я привожу не по ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а чтобы показать, каким хотелось бы видеть оформление списка. И в качестве источника лучше использовать не коммерческий сайт, а железнодорожный справочник. А в текущем виде возражать против удаления сложно. --217.197.250.170 12:25, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

За полтора месяца никто оформлением этого списка не занялся, в таком виде он бесполезен. Удален. --Дарёна 20:43, 3 октября 2011 (UTC)

Всеволжский

Дизамбиг из одной ссылки. --Maks Stirlitz 22:36, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю дизамбиг с КУ.--Maks Stirlitz 12:15, 12 августа 2011 (UTC)

Энтобан

Предлагаю оценить возможность существования статьи о фармпрепарате, списанной из инструкции по применению. 91.79.148.22 23:11, 10 августа 2011 (UTC)

  • Ребята, ведь было признано что вкладыши к препаратам вроде как у нас считаются находящимися в общественном достоянии. Значимость - это лекарственное средство. Оно просто должно быть в справочнике. Лекарства спасают людям жизнь. и откуда если не из справочника обычным людям черпать знания? из форумов? Если не хватает какой то информации - велком, добавлю. статья кстати хоть и основывается на инструкции для применения, но не является онной. Здесь добавлены ссылки на описание трав, добавлена клиника, добавлены источники. Sergei Eremeev 03:13, 15 августа 2011 (UTC)
    Кем и когда это было признано? (Желательна ссылка на подобное признание.) Кроме того, вкладыш и статья в энциклопедии — просто разные жанры. 91.79.141.57 01:23, 20 августа 2011 (UTC)
      • по этой статье у администратора Dmitry_Rozhkov была такая же претензия но после того, как я указал что это взято из инструкции он как раз и написал что [инструкция является общественным достоянием] и снял вопрос о нарушении АП. Я понимаю что это разные жанры, говорю что для статьи взял инструкцию сугубо как образец. дополнил ссылками, добавил клинику. Если необходимо могу добавить еще клинических исследований. с диаграммами. я новенький и что то мог не понимать. Будьте добры подскажите что бы статья жила. я как педиатр искренне верю что это полезная информация. для меня ЛС это как хобби, поэтому в случае чего, могу быть и модератором по ним. Sergei Eremeev 04:15, 22 августа 2011 (UTC)

Предложение по итогу

Статью оставить. Претензия высказана по содержанию и оформлению статьи, эти причины не ведут к удалению. Статья соответствует критериям значимости, удовлетворяет минимальным требованиям, может быть доработана. --Egor 17:20, 12 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Предметом статьи является лекарственный препарат, по этому оценка значимости должна проводится по общему критерию значимости. В данный момент, в статье приведены ссылки на независимые авторитетные источники показывающие интерес к препарату со стороны лечебных и научных учреждений, по этому значимость можно считать показанной. Кроме того, препарат принадлежит к группе разрешенных к отпуску безе рецепта врача, в связи с чем нет нарушения пункта 2, статьи 67 Федерального закона №61-ФЗ, и информация о лекарственном препарате не может нанести вреда Википедии, при этом не нарушает пункт 3 той же статьи, информация приведена без ее искажений, в связи с чем статья не может повлечь ответственность для участников из России. Статья полностью переработана, значимость показана, статью Оставить. Спасибо коллеге Wanwa за переработку статьи. -- Trykin Обс. 14:15, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья X Оставлена. Zooro-Patriot 14:55, 14 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_августа_2011&oldid=91783156